立就没有自由。而这个独立来自于什么呢?来自于市场经济的前提产权明晰。我们是独立的,自由的,社会怎么组织呢?这就牵扯到市场经济的第二个问题,公买公卖。公买公卖要靠什么来确定呢?合同。所以市场经济必然导致契约精神。甲方和乙方一旦签定了契约,契约面前就是平等的。这就产生了第一个平等,叫契约面前人人平等。既然如此,我们全体公民来共同签订一个契约,这个契约规定着我们的社会行为,哪些是可以做的,哪些是不可以做的。一旦做了不可以做的事情,应该受到怎么样的处分。这样一份全体公民共同签订的契约,它就叫法律。
这一大段话,除了删除少量的废话外,其本是他的原话。需要注意的是,他话中那些因为……只有……才这些句式,或者是类似是句式,不但是不严谨,而且很多错误。比如他没有独立人格,哪来独立思想之类,纯粹是他自己的癔语,并没有什么必然性。这一大段话有很强烈的割裂感,怎么就从风能进雨能进的私人财产,到了契约面前人人平等?怎么就到了全体公民共同签订的契约,就是法律?
说到底,无非是一个中国学者读了一本外国书,叫作《社会契约论》,生出来的狂想而已。当然,在那个时代的欧洲,很多哲学家和经济学家都受这本书影响,也可能是这个学者读了其他书生出来的狂想。
这段话里,大量的错误不需要讲了。比如“风能进,雨能进,国王不能进”仅是法律格言,不是真实故事。大量的因为……所以的转折,根本没有内在联系。今天要讲的,是这位学者的有趣的思想。
讲三国的时候,易中天说,我不喜欢诸葛亮。但是不喜欢诸葛亮,并是不依靠扎实的研究,指出诸葛亮有哪些施政的错误,用兵的错误,选人的错误。而是推出来一个贾诩,说是三国最聪明的人,我喜欢贾诩。
他讲的一大段话,其实前面充满癔想和错误的讲话都可以去掉,最重要的是想讲最后一句,这样一份全体公民签订的契约,就叫法律。读《社会契约论》,如果在一八几几年说这一番话,能够惊艳众人。如果在一九一几年到一九四几年说这番话,可以认为读书很多。如果在一九五几年之后说这番话,就会被认为从哪里来的疯子。到了二十一世纪之后再说这番话,就可以把人惊得目瞪口呆,不知说什么好了。
可以看得出来,易中天研究诸葛亮,说得不十分清楚,只能说我不喜欢。连我不喜欢他都说不明白,所以拉一个贾诩出来,说是最聪明的人。问题是,贾诩和诸葛亮有什么能比吗?
说《社会契约论》,书他读不明白。也不知道社会背景、文化背景、政治背景诸般种种,对书的影
请收藏:https://m.rsjd.cc
(温馨提示:请关闭畅读或阅读模式,否则内容无法正常显示)