念微动,暂时把这想法放在心底,方然继续思考。
各自独立的两个观察者,对猫仔的死活,完全可能观察到不一样的量子态,进而做出不同的判断,到这里,事情似乎还好。
但倘若他们碰到一起,交流彼此的发现呢;
如果,仅仅是如果,甲和乙看到的猫仔之状态不尽一致:
譬如甲发现猫仔存活,而乙发现猫仔死亡,这也还好,恐怕双方都会认为,猫仔是在两次观察之间的时段内死掉的,继而,可以达成共识。
但如果是恰恰相反的情形,甲发现猫仔死亡,而乙发现猫仔存活,
那又会怎样呢。
如果双方都相信对方的观察,不仅如此,站在第三人的立场上,可以保证这一点,
那么“死而复生”这种匪夷所思的事,就会脱离虚无缥缈、不可捉摸的量子世界,一下子成为眼睁睁的现实。
从众所周知的实验假想出发,一步步推进,在否定“量子坍缩”的基础上,得出匪夷所思的结论,甚至于矛盾,但基于对量子力学的信仰——哪怕还很浅薄,他也不会轻易的否定“死而复生”。
对这一显然的矛盾,或者说,匪夷所思之情形,白大褂们又怎么说呢。
“……
‘死而复生’,看起来很惊悚,不过我、和我的同事们稍加讨论,仍然认为这是一种几乎不可能出现的情形。
问题的核心在于:
乙,假想中与现实世界毫无联系,没有任何‘绑定’的观察者,在我们的认知范畴里,
根本就不存在。
方然,注意这里是‘我们的认知范畴’,这里首先涉及一似乎不那么客观的条件,那就是,对我们人类而言,只有认知范畴内的物理学,才有意义,而你想必已经知道,‘自我意识’只是构成自我的物质之量子叠加态的一态。
客观存在的物质,量子态,可以有无数种,但只有与我们的自我意识‘绑定’,也和这与自我意识绑定之宇宙现态‘绑定’的那一态,
才能被我们观察到,继而,也才有意义。
言归正传,针对‘薛定谔的猫’,如果真有彼此完全独立、没有任何量子纠缠的观察者甲和乙,先后去窥视装置中的猫仔,那么,我们则必须承认,按量子力学的基本原理,他们的所见确有可能迥异,不仅如此,
对他们两人之中的任何一个而言,这所见,都是确切的现实。
其实,稍微思考一下‘量子态’的定义,‘既死又活的猫仔’,这不是太正常了吗?
在某观察者眼里,已死去的猫仔,在另一个观察者眼里,却还活着,这并不是日常生活里的那一种矛盾,即‘物质的状态非此即彼’。
而是以量子力学的视角,很寻常的叠加之量子态,不论死亡,还是存活,同一时刻都存在于猫仔身上,观察者自身的量子态,依据某种目前我们仍知之甚少的机理,绑定于哪一态,他、或者她就会见到哪一态。
对观察者甲而言,猫仔,的确已死,其他量子态事实上并不存在;
对观察者乙,也有同样性质的判断,
而他们都是
请收藏:https://m.rsjd.cc
(温馨提示:请关闭畅读或阅读模式,否则内容无法正常显示)